“คุณคิดอย่างไรกับรสนิยม – มีอยู่โดยปราศจากความคิด
หรือไม่เว็บสล็อตแท้” ถาม Philonous ในบทความของนักปรัชญา George Berkeley ในปี 1713 บทสนทนาระหว่าง Hylas และ Philonous นักวัตถุนิยม Hylas ตอบว่า: “ใครก็ตามในความรู้สึกของเขาสามารถสงสัยได้ว่าน้ำตาลหวานหรือบอระเพ็ดขมหรือไม่” นักต่อต้านวัตถุนิยม Philonous (เป็นตัวแทนของ Berkeley เอง) ถามว่า: “รสหวานเป็นความสุขหรือความรู้สึกที่น่าพึงพอใจแบบใดแบบหนึ่งหรือเปล่า” และ “ความขมขื่นไม่ใช่ความไม่สบายใจหรือความเจ็บปวดอย่างนั้นหรือ” Hylas เห็นด้วยและ Philonous สรุปว่า: “ดังนั้น ถ้าน้ำตาลและกลุ้มเป็นวัตถุที่คิดไม่ถึงที่มีอยู่โดยปราศจากจิตใจ ความหวานและความขมขื่นนั่นคือความสุขและความเจ็บปวดจะเห็นด้วยกับสิ่งเหล่านี้ได้อย่างไร”
คำนึงถึงเรื่อง: เรากำหนดความคิดของเราเกี่ยวกับโลกเมื่อเราพยายามทำความเข้าใจกับสิ่งที่เราเห็น เครดิต: K. WOTHE/MINDEN PICTURES/GETTY IMAGES
แน่นอนว่าคำถามเชิงปรัชญาโบราณคือ: จักรวาลมีการดำรงอยู่อย่างมีความหมายใด ๆ นอกเหนือการรับรู้ของเราหรือไม่?
นักเขียนบทละครชื่อดัง Michael Frayn เป็นคนล่าสุดในการแก้ไขปัญหานี้ในหนังสือเล่มใหม่ของเขา The Human Touch น่าทึ่งในความกว้างขวางและความกล้าหนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือที่แผ่กิ่งก้านสาขา ตั้งแต่ฟิสิกส์ควอนตัมไปจนถึงประสาทวิทยาศาสตร์ ปรัชญา ภาษาศาสตร์ และวรรณกรรม Frayn นำทุกวินัยที่เขารวบรวมมาได้เพื่อโต้แย้งว่า Philonous นั้นถูกต้อง: โลกไม่มีระเบียบหรือความหมายอื่นใดนอกจากสิ่งที่เรามอบให้ Frayn ได้กล่าวไว้ว่า กฎแห่งธรรมชาติ ความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและผล แม้แต่เวลาและพื้นที่ ล้วนเป็นแนวคิดที่ส่วนใหญ่สร้างขึ้นในจิตใจของเรา “ลอจิก ปรากฎว่าเป็นโครงสร้างเชิงทฤษฎี สิ่งที่เราสร้างขึ้นเอง” เขาเขียน
สำหรับ Frayn จักรวาลทางกายภาพนั้นเป็นความโกลาหลที่ไร้ความหมาย เต็มไปด้วยความไม่แน่นอนและความคาดเดาไม่ได้ ถูกควบคุมโดยโอกาสและบ่อยครั้งที่เหตุการณ์สุ่ม เช่นเดียวกับนักแสดงในโศกนาฏกรรมกรีก เราต้องค้นหาระเบียบและความหมาย เราพัฒนาภาษา เราตั้งชื่อสิ่งต่าง ๆ เราพยายามวิเคราะห์จิตสำนึกของเราเองและ ‘I-ness’ เราต่อสู้เพื่อให้เหตุผลในการตัดสินใจที่เราทำ เราสร้างหมวดหมู่ของความจริงและความเท็จ เราคิดค้นแนวคิดของเวรเป็นกรรมและตรรกะ และเราเสนอ กฎแห่งธรรมชาติ — แต่ความพยายามทั้งหมดเหล่านี้ถึงวาระสุดท้ายที่จะส่งผลให้เกิดความกำกวม เพราะไม่เพียงแต่เอกภพภายนอกจะเป็นระเบียบที่ซับซ้อน จิตใจของเราก็เช่นกัน อยู่ภายใต้ความซับซ้อนที่เกินกว่าจะเข้าใจอย่างมีเหตุมีผล
เหนือสิ่งอื่นใด Frayn ต่อต้านการกำหนดนิยาม
ต่อต้านนักวัตถุนิยมและคำอธิบายเชิงสาเหตุของโลก ตั้งแต่ผู้ชายที่ตกหลุมรักผู้หญิงคนหนึ่งไปจนถึงวงโคจรของโลกเกี่ยวกับดวงอาทิตย์ ธีมหลักของบทละครที่เชี่ยวชาญของเขาในโคเปนเฮเกนได้รับการกล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในชุดปัญญาชน “ความคลุมเครือคือแก่นแท้” เขาเขียนในบทที่ชื่อว่า ‘การส่งจดหมายถึงแมว’
ความไม่แน่นอน ความคลุมเครือ ความซับซ้อน เราจะรู้ได้อย่างไรว่าทำไมสภาพอากาศจึงเปลี่ยนแปลง? เราตัดสินใจอย่างไรว่าจะใส่น้ำผึ้งหรือแยมผิวส้มบนขนมปังในเช้าวันอาทิตย์ และทำไมในวันอาทิตย์หน้า เราอาจตัดสินใจตรงกันข้าม ฉันจะรู้ได้อย่างไรว่ารูปวงรีสีน้ำตาลอมน้ำตาลที่ฉันเห็นข้างหน้าเป็นเพนนี ทำไมฉันถึงคิดว่าฉันคือฉัน และเธอคือเธอ
Frayn ไม่ได้กล่าวว่าความพยายามของวิทยาศาสตร์นั้นว่างเปล่า ตรงกันข้าม เขาพูดว่าเราซึ่งเป็นผู้สังเกตการณ์ที่มีชีวิต เป็นส่วนที่แยกออกไม่ได้ของความพยายามนั้น ยิ่งไปกว่านั้น จักรวาล รวมทั้งสสารสีเทาระหว่างหูของเรา นั้นซับซ้อนกว่าที่เราจะเข้าใจได้มาก
พิจารณาเวลาซึ่งเป็นเสาหลักแห่งความเป็นจริงที่แข็งแกร่งที่สุด ตามคำกล่าวของ Frayn เวลาไม่มีอยู่จริงโดยปราศจากเหตุการณ์ และในทางกลับกัน เหตุการณ์ก็ไม่มีความหมายหากไม่มีผู้สังเกตการณ์: “จักรวาลแห่งความน่าจะเป็นของกลศาสตร์ควอนตัมไม่สมเหตุสมผลเว้นแต่จะมีคนอาศัยอยู่”
หรือพิจารณาภาษา ที่นี่ Frayn ท้าทายทฤษฎีไวยากรณ์สากลแบบมีสายของ Noam Chomsky โดยเขียนว่า “ไม่มีสิ่งใดในมุมมองของชอมสกีที่กล่าวถึงวิธีการที่กฎเกณฑ์ทางภาษาทั้งหมดได้รับการขยาย ดัดแปลง และยืนอยู่บนหัวของพวกเขาอย่างไม่รู้จบ”
การอ้างอิงอย่างกว้างขวางจากนักฟิสิกส์ Niels Bohr, นักปรัชญา Daniel Dennett และ John Searle, นักจิตวิทยา William James, ปราชญ์วิทยาศาสตร์ Karl Popper และนักฟิสิกส์และนักปรัชญาด้านวิทยาศาสตร์ David Deutsch และดื่มด่ำกับการฝึกอบรมด้านปรัชญาของเขาไม่น้อย Frayn จัดการกับสิ่งเหล่านี้ คำถามด้วยความรู้ เฉลียวฉลาด น้ำเสียงที่มีชีวิตชีวาและเชิญชวน และความมั่นใจในตนเองอย่างสูงสุด โดยปราศจากความกลัว เขารับหน้าที่นักคิดชั้นนำในหลายๆ ด้าน เราอดไม่ได้ที่จะประทับใจในความทะเยอทะยานที่แท้จริงของความพยายาม
โดยส่วนใหญ่แล้ว The Human Touch นั้นเกี่ยวกับชื่อของมัน แต่การอ้างถึงฟิสิกส์ที่แพร่หลายทำให้ชัดเจนว่า Frayn กำลังพูดถึงจักรวาลภายนอกเช่นกัน และที่นี่ ฉันเชื่อว่าเขาประสบปัญหาและความเข้าใจผิดบางอย่าง
ตัวอย่างเช่น Frayn กล่าวว่าหลักการความไม่แน่นอนเกิดขึ้นจากหลักการแรกและ “อาจถูกโจมตีก่อนที่จะจำเป็นต้องอธิบายสิ่งใด ๆ เพียงจากการวิเคราะห์นามธรรมของแนวคิดของตำแหน่งและความเร็ว” (คำอธิบายของหลักการเองในเชิงอรรถของ Frayn นั้นผิดพลาด ยังไงก็ตาม) ความเข้าใจผิดนี้ไม่ใช่จุดเล็ก ๆ เพราะ Frayn’s rเว็บสล็อตแท้
